APORTACIONES PARA UNA APROXIMACIÓN A JESÚS DE NAZARET CON OJOS DE HOY

... afrontando la cuestión de los nuevos paradigmas ...

 

PUERTA   INTRODUCCIÓN   RETOS   PROPUESTAS   TÉRMINOS
                 

DEBATE

   APROXIMACIONES   BIBLIOTECA   RECURSOS

ELEMENTOS PARA UN DIÁLOGO SOBRE LA PROPUESTA DE UN PARADIGMA NO-TEÍSTA

Antes de empezar la lectura de los textos siguientes, propongo que reflexionemos sobre algunas preguntas:

      ¿en base a qué puedo opinar sobre Dios, crearme una imagen de Él?

  • ¿apoyándome en lo que sea racional y comprensible para las mujeres y hombres de hoy? ¿mujeres y hombres de dónde? ¿cómo se llega a saber eso? ¿dónde queda la dimensión de misterio?

  • ¿en el testimonio de Jesús, conocido a través de la experiencia de los primeros cristianos reflejada en los escritos del N.T.?  Cuando hablo de primeros cristianos, ¿hasta cuándo me sitúo en el tiempo?

  • ¿las nuevas aportaciones de las ciencias combinadas con una lógica elemental?

  • ¿lo que voy aprendiendo a través del silencio ante el Misterio y la contemplación?

  • ¿a través de todos estos caminos simultáneamente?

  • ¿no utilizamos, a veces, expresiones más bien de marketing publicitario, como "Bienaventurados los ateos, porque ellos verán a Dios", "Un cristianismo sin Dios", "Una religión sin religión", que pueden ser muy útiles para enganchar a ciertos lectores pero confusas y provocadoras del rechazo de otros lectores? ¿Estas especies de contradicciones son positivas o más bien negativas? ¿lo pensamos?

ALGUNOS TEXTOS COMENTADOS

"La modernidad no comprende la imagen de un Dios en las alturas, la visión de los dos pisos, el de arriba lugar de estancia del Dios Omnipotente, y el de abajo donde vivimos los humanos y los demás seres del universo. Dios existe más bien en la profundidad del ser.

La imagen de un Dios en las alturas, la visión de los dos pisos, la estancia de Dios en el piso superior, creo que es una imagen "de localización espacial" propia de otra época, que según la teología más de sentido común no hay que tomarla al pie de la letra (aunque muchos la tomen así) ni en sentido geográfico. Es algo superado, pero en el fondo hay un mensaje sobre la trascendencia de Dios que puede ser aceptable y que aparece en el Nuevo Testamento (El Padre no es como nosotros ni como nosotros lo imaginamos). Lo mismo falta en esta expresión un poco  la dimensión de la inmanencia divina.

La imagen alternativa que se ofrece es en el fondo también una imagen, una metáfora "de localización espacial" (Dios existe más bien en la profundidad del ser). Creo que es una imagen muy significativa hoy, pero también es relativa. Al hablar de "en la profundidad del ser" creo que se expresa la "inmanencia" (dentro del ser) y a la vez "la trascendencia" (en la profundidad, no es un ser como otros). Sería aquello de San Agustín:"Más intimo que lo más intimo mío"

Puede ser que ambos términos sean válidos, pero el nuevo resulta más inteligible hoy y más completo, pero siendo conscientes de que los dos son metafóricos (expresan una realidad distinta de lo que significan esas palabras y ambos acuden a una metáfora espacial)

1 - hay que suprimir la imagen teísta de Dios, Ser Todopoderoso que vive en las alturas, una deidad en los cielos, que dirige desde los cielos el devenir del cosmos y de toda la humanidad, que controla el mundo e impone sus normas, como Juez Supremo del comportamiento humano. 

Esta deidad teísta no es otra cosa que una proyección de nuestras aspiraciones humanas y solución a nuestras deficiencias. Ni el cielo es la morada de Dios, ni se dedica a controlar el comportamiento humano para premiar a los buenos y cumplidores con sus normas.

El concepto de una deidad personal que dirige los asuntos de la historia humana individual desde un lugar de ventaja sobre la Tierra, observando, interviniendo, premiando o castigando, ha muerto.

Parece que hay que excluir una imagen pseudo-teista  (mágica, de Dios ausente, de Dios interventor, que no respeta nuestra libertad...) y no olvidar los aspectos positivos y limitados del teísmo (Dios distinto, nos abre nuevos horizontes, innombrable, Misterio). 

Parece natural que nuestras imágenes de Dios sean "proyección" - "reflejo" de nuestras vivencias y experiencias. Eso no las hace falsas sino que nos invita a recordar sus limitaciones. Esto mismo pasa con las palabras que utilizamos para cualquier experiencia profunda humana (por ejemplo, para hablar de enamoramiento, amor maternal, amistad, angustia...). Yo de aquí saco que no tengo que sacralizar ninguna imagen de Dios ni ninguna forma de hablar de Él.

Por otra parte, hay que intentar comprender en su justo sentido la imagen de Dios como Juez que aparece en ciertos textos del Nuevo Testamento. A lo mejor no conviene olvidar que se considera una parábola.

2 - y, en su lugar,  se propone la imagen de un Dios, Fundamento del Ser, fuente de la Vida y del Amor, presente en el cosmos y en la profundidad del ser humano. Existe un solo piso, el cosmos,  que avanza dirigido por la energía evolutiva cósmica hacia la plenitud de todos los seres y de todo el universo. (Documentos del Ocote encendido-nº 91 - Apuntes sobre el nuevo paradigma cristiano)

Esta imagen, que se basa también en una metáfora local, me parece que es fundamentalmente válida, aunque no deja clara la distinción, si es que la hay, entre Dios y el universo y los humanos. Apunta una serie de aspectos interesantes y positivos que, a mi entender quedarían enriquecidos con la combinación de elementos "antropomórficos" (Padre, Madre, compañero-a, amigo-a...) con tal de que seamos conscientes de la limitación y relatividad de estos conceptos en sí y, más aún, aplicados a Dios.

La expresión energía evolutiva cósmica es también una metáfora sacada de la física y de la biología. A mi entender tiene las limitaciones propias de toda metáfora y además  es más abstracta que la metáfora de Padre-Madre.

La presencia en el cosmos puede relacionarse con el concepto de creación permanente, mantenimiento en el ser, conceptos que no son incompatibles con las teorías evolutivas y semejantes.

En resumen, me parece bien estás imágenes, pero no de forma exclusivista.

Es importante recordar lo que Raimon Panikkar dice en Iconos del misterio. La experiencia de Dios: “Todo lo que se pueda decir con estricta racionalidad de la experiencia de Dios es idolatría… de Dios solo se sabe que no se puede conocerlo”.

3 - A la vez, se plantea otra propuesta que, en el fondo, defiende un paradigma no teísta : "¿No ha llegado la hora de promover esa tarea apasionante de «aprender», a partir de Jesús, quién es Dios, cómo es, cómo nos siente, cómo nos busca, qué quiere para los humanos?
Qué alegría se despertaría en muchos si pudieran intuir en Jesús los rasgos del verdadero Dios. Cómo se encendería su fe si captaran con ojos nuevos el rostro de Dios encarnado en Jesús. Si Dios existe, se parece a Jesús.
Su manera de ser, sus palabras, sus gestos y reacciones son detalles de la revelación de Dios. En más de una ocasión, al estudiar cómo era Jesús, me he sorprendido a mí mismo con este pensamiento: así se preocupa Dios de las personas, así mira a los que sufren, así busca a los perdidos, así bendice a los pequeños, así acoge, así comprende, así perdona, así ama.
Me resulta difícil imaginar otro camino más seguro para acercarnos a ese misterio que llamamos Dios. Se me ha grabado muy dentro cómo le vive Jesús. Se ve enseguida que, para él, Dios no es un concepto, sino una presencia amistosa y cercana que hace vivir y amar la vida de manera diferente.

Si el primer criterio de discernimiento es Jesús de Nazaret, parece obvio que hemos de leer el Nuevo testamento buscando la imagen de Dios que vivió Jesús. "Viendo" a Jesús podemos decir "Sí, sí.... así tiene que ser Dios.

Estoy con Pagola cuando afirma que "Me resulta difícil imaginar otro camino más seguro para acercarnos a ese misterio que llamamos Dios" "Se ve enseguida que, para él (para Jesús), Dios no es un concepto, sino una presencia amistosa y cercana que hace vivir y amar la vida de manera diferente".

Esta forma de ver a Dios se corresponde con el criterio básico de discernimiento (la imagen de Dios que nos ofrece Jesús) y con un modo de expresión plenamente inteligible para el mundo de hoy, recordando siempre que es un lenguaje figurado con muchas limitaciones.

Jesús lo vive como el mejor amigo del ser humano: el «Amigo de la vida». No es alguien extraño que, desde lejos, controla el mundo y presiona nuestras pobres vidas; es el Amigo que, desde dentro, comparte nuestra existencia y se convierte en la luz más clara y la fuerza más segura para enfrentamos a la dureza de la vida y al misterio de la muerte.

Lo que más le interesa a Dios no es la religión, sino un mundo más humano y amable. Lo que busca es una vida más digna, sana y dichosa para todos, empezando por los últimos. Lo dijo Jesús de muchas maneras: una religión que va contra la vida, o es falsa, o ha sido entendida de manera errónea. Lo que hace feliz a Dios es vernos felices, desde ahora y para siempre. Esta es la Buena Noticia que se nos revela en Jesucristo: Dios se nos da a sí mismo como lo que es: Amor. " (José Antonio Pagola)

El amigo de la vida, del ser humano. No alguien extraño y lejano sino desde dentro. Más interesado por el bien de los seres humanos que por la "religión"(entendida como institucionalización de la espiritualidad). Es feliz al vernos felices para siempre.

Para mí está claro que esta imagen no es la del Motor Inmóvil o Dios relojero de algunos filósofos sino la imagen de Dios que Jesús nos expone y que conocemos limitadamente a través de los evangelios. Lógicamente debe formar parte de nuestro paradigma de Dios, aún sabiendo que tiene sus limitaciones por las limitaciones del lenguaje y por las limitaciones de los autores del Nuevo testamento.

En síntesis: VARIAS CUESTIONES POR AFRONTAR
  • ¿uso excluyente de estos términos?
  • ¿utilización de términos antropomórficos o de términos más abstractos?
  • ¿valor fundante de las imágenes que usa Jesús para hablarnos de Dios?
  • ¿Purificar la imagen teísta clásica de elementos no compatibles con el Evangelio?
  • ¿Purificar la imagen teísta clásica de elementos no compatibles con la cultura actual?
  • ¿reconocemos los límites de todo nuestro lenguaje sobre Dios?

Y unos textos para reflexionar

"Como todos los paradigmas son relativos, queda por ver hasta qué punto la presunta novedad de un paradigma exige el abandono de las intuiciones del paradigma anterior o más bien las completa. Este es un punto fundamental para hablar de Dios, de Jesús y de la salvación."

"Es frecuente que el nuevo paradigma no haga más que redescubrir una vieja verdad olvidada por la inevitable forma oscilante en que se mueve la historia."

"Es necesario que todo paradigma nuevo no se afirme negando verdades anteriores, sino encontrando su modo de convivencia con ella. Y que la nueva conciencia no niegue logros alcanzados, sino que los trascienda, pero integrándolos."

"Tampoco podemos olvidar que cambiar las formas de expresión no puede ser lo mismo que cambiar esa verdad... y que sería un error identificar acríticamente ese nuevo nivel de conciencia colectiva con el propio modo individual de ver."

"Cuando se trata de Dios, ningún paradigma debe ser excluyente porque la verdad está sólo en esa totalidad a la que nunca tenemos acceso."

Cuadernos CyJ  nº 215    págs. 8-11       

PUERTA   INTRODUCCIÓN   RETOS   PROPUESTAS   TÉRMINOS
                 

DEBATE

  APROXIMACIONES   BIBLIOTECA   RECURSOS